חיון נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח'

החלטה

מבדיקה במערכת המחשוב של בתי המשפט, עולה כי נתבע מס' 2 קיבל זימון לדיון ביום 15.4.10.

אין אישור מסירה לגבי נתבעת מס ' 1, אם משום שנתבע מס' 2 היה הנהג בעת האירוע, אני מחליט לדון בהעדרו.

בכל הנוגע לנתבעת מס' 1, התובע יכול לבחור בסוף הדיון אם הוא רוצה לחדש את הדיון נגדם.

ניתנה והודעה היום א' אלול תש"ע, 11/08/2010 במעמד התובע.

הרווי גרובס, שופט

פסק דין (חלקי לגבי נתבע מס' 2 בלבד)

בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 10.6.09 בצומת מנדרין שבו היו מעורבים רכב התובע, ורכב נהוג ע"י הנתבע מס' 2 בבעלות נתבעת מס' 1.

יצויין כי הנתבעת מס' 1 הגישה כתב הגנה וטוענת שאין לה אחריות לאירוע מכיוון שהיא חברה להשכרת רכב, וכל טענות התובע חייבות להיות מופנות כלפי הנהג – הנתבע מס' 2.

התובע הסביר לביהמ"ש את פרטי האירוע, ואני סבור שכל האשמה וכל האחריות הם של נתבע מס' 2 שלא עצר ולא שמר מרחק.

התובע ציין בפני שקיבל על חשבון החוב מהנתבעת מס' 1 סך 2,000 ₪, לכן עתירתו היום היא לסכום של 5,430 ₪ בלבד, מורכב מנזק עפ"י דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי והוצאות שמאי.

אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע מס' 2 לשלם לתובע סך 5,430 ₪ + 500 ₪ הוצאות דיון.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה, קרי 10.6.09 עד ליום התשלום המלא בפועל.

אני מתיר לתובע תקופה של 60 יום להודיע לביהמ"ש אם הוא מעוניין לחדש את הדיון נגד נתבעת מס' 1 או אם לאו.

התיק יובא לעיוני ביום 15.10.10.

ניתן והודע היום א' אלול תש"ע, 11/08/2010 במעמד התובע.

הרווי גרובס, שופט

הוקלד על ידי: שרית זר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: